 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
 Wysłany: Wto 20:03, 08 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Przy okazji, w meteorologii natomiast zamiast skali Beauforta można wprowadzić powszechniej przyjętą skalę "jak bardzo pizga", gdzie bezsensownie narzucona "dwunastka" byłaby zastąpione częściej używanym i intuicyjnym terminem "w chuj". |
Ta, i może jeszcze na dodatek coś na czasie - zdroworozsądkowa skala zagrożenia powodziowego, od najmniejszego do największego:
1. "Ojojoj."
2. "O żesz."
3. "O Boże."
4. "Jezu chryste!"
5. "O cholera!"
6. "Ja pierdolę!"
7. "KUUUURWA MAĆ!"
8. "Nie ma w słowniku ludzi kulturalnych słów, które mogłyby dostatecznie obelżywie określić to zagrożenie."
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 20:15, 08 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Przy okazji, kiedyś (choć i dziś niewiele wiem) użyłem na naszym forum o ludziach o niskiej świadomości językowej terminu "plebs" i zostałem skarcony. I bardzo słusznie. Tylko czemu teraz widzę to co widzę...
A co do skali Beauforta - jakby to zależało ode mnie, to wprowadziłbym to ;p jeszcze stary kawał o "pogodzie damsko-męskiej"... też czasem używane.
EDIT: Punkt ostatni to C.K. Dezerterzy?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Canis dnia Wto 20:21, 08 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 12:59, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: |
Yhy... czyli np. określać pająki jako "robaki owadziaste ośmionożne", dla odróżnienia z innymi robakami, zarówno owadziastymi (jak np. osy) jak i nieowadziastymi (np. glisty, przez niektórych zadufanych w sobie profesjonalistów nazywane "dżdżownicami"). |
Po co przypominać, że owady są robakami. Jak już to po prostu - do robaków należą owady (sześcionogie i ośmionogie), skorupiaki nogie (raki i skorpiony) i beznogie (ślimaki) oraz robaki bezskorupowe beznogie, takie jak glizdy ziemne i pasożytnicze. (hi, hi)
Jest jeszcze wielkie psucie tradycji i wmawianie, że np. wróbel to zwierzę. Jak ktoś próbuje wytępić "wziąść" to to jest preskryptywizm. A jak wmawiają od przedszkola, że wieloryb to nie ryba, to nie narzekasz. To już jest prawie tak zakorzenione jak wymawianie w najlepszym razie [m'od] zamiast [medus] albo chociaż [med@].
| Kwadracik napisał: | | Tak przyjęta kladystyka |
Kladystyka samo w sobie jest niezgodna ze zdrowym rozsądkiem. Jak można nie uznawać takiej kategorii, jak ryby, tylko dlatego, że pochodzą od nich płazy.
| Kwadracik napisał: |
oparta byłaby na poprawnych definicjach słów "robak", "owad" i "glista", zamiast obecnych, które są mylące i niezgodne z rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem. |
Jaka rzeczywistość?
A jakie zasady obowiązują na wiki? To może się jeszcze kiedyś przydać.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Śro 13:13, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Jest jeszcze wielkie psucie tradycji i wmawianie, że np. wróbel to zwierzę. Jak ktoś próbuje wytępić "wziąść" to to jest preskryptywizm. A jak wmawiają od przedszkola, że wieloryb to nie ryba, to nie narzekasz. To już jest prawie tak zakorzenione jak wymawianie w najlepszym razie [m'od] zamiast [medus] albo chociaż [med@]. |
Bo "wziąść" to nie definicja 
A swoje poglądy na temat kladystyki (czy terminologii fonetycznej) możesz mieć, nie licz po prostu na to, że ktoś będzie je brał poważnie, i że są one równie wartościowe co jakakolwiek naukowa klasyfikacja / terminologia. Na takiej zasadzie możesz się doczepić do każdego pojedynczego artykułu na każdy temat, bo coś Ci nie będzie grało. Np. każde dziecko* wie, że niebo to taka kreska na górze kartki, a nie jakaś otaczająca nas atmosfera. W ogóle to nauka jest bez sensu i zdrowy rozsądek powinien wziąść górę!
* No dobra, nie każde, bo ja np. w przedszkolu wyśmiewałem dzieci które tak to rysowały. Kiedyś też prawie pobiłem się z kolegą, bo twierdził, że ptaki dodo nie wymarły. Ale ja to ja.
| Cytat: | | A jakie zasady obowiązują na wiki? To może się jeszcze kiedyś przydać. |
Sugerowałbym, że "zgodne ze zdrowym rozsądkiem", ale po całej tej dyskusji może lepiej nie będę używać takich określeć.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 13:28, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| BartekChom napisał: | | Jest jeszcze wielkie psucie tradycji i wmawianie, że np. wróbel to zwierzę. |
Bo oczywistą oczywistością jest, że wróbel to roślina.
| Cytat: | | A jakie zasady obowiązują na wiki? |
Takie zasady, że nie piszemy bzdur, chyba że oznaczymy je wyraźnie jako fikcja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 13:43, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Np. każde dziecko* wie, że niebo to taka kreska na górze kartki, a nie jakaś otaczająca nas atmosfera. W ogóle to nauka jest bez sensu i zdrowy rozsądek powinien wziąść górę!
* No dobra, nie każde, bo ja np. w przedszkolu wyśmiewałem dzieci które tak to rysowały. Kiedyś też prawie pobiłem się z kolegą, bo twierdził, że ptaki dodo nie wymarły. Ale ja to ja. |
Ja natomiast nie mogę pojąć, jak dzieci mogą rysować na obrazkach siebie samych. Raz miałem narysować wspomnienie z wakacji, to nauczyciel kazał mi tam mnie dorysować. Nadal nie rozumiem, dlaczego mam rysować coś, czego nie widzę, więc nie jest zgodne z moją perspektywą rzeczywistości. Na Boga, przecież świat widzimy w FPP, nie TPP.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 13:55, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: |
Bo "wziąść" to nie definicja |
A dlaczego wolisz narzucanie nowych definicji od narzucania dawnej wymowy? Mania postępu? (dobra, to już jest czepianie się)
| Kwadracik napisał: |
Na takiej zasadzie możesz się doczepić do każdego pojedynczego artykułu na każdy temat, bo coś Ci nie będzie grało. |
Dla innych na razie nie widzę problemu. A jak ktoś widzi, to moim zdanie może dodawać. Na Wikipedii jest zakaz twórczości własnej, a na Conlanger wiki chyba nie, chociaż już nie rozumiem.
| Kwadracik napisał: | | Np. każde dziecko* wie, że niebo to taka kreska na górze kartki, a nie jakaś otaczająca nas atmosfera. |
To już jest kwestia faktów.
Chociaż zostaje jeszcze interpretacja faktów, a faktem jest, że niebo jest u góry, a jak pod czymś widać niebo, to to coś wisi. I to jest zgodne ze zdrowym rozsądkiem.
| Paweł Ciupak napisał: |
Bo oczywistą oczywistością jest, że wróbel to roślina. |
Wróbel to ptak, a zwierzęta to psy i konie. Tyle dawnej mądrości jeszcze zachowałem. (hi, hi)
| Paweł Ciupak napisał: |
Takie zasady, że nie piszemy bzdur, chyba że oznaczymy je wyraźnie jako fikcja. |
W sumie mogłem przewidzieć. Zobaczymy, co następnym razem wam się nie spodoba.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 14:31, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| BartekChom napisał: | | Wróbel to ptak, a zwierzęta to psy i konie. Tyle dawnej mądrości jeszcze zachowałem. (hi, hi) |
Czyli ptaki to rośliny, tak?
Sry, ale teraz to wymyślasz jakieś (idiotyczne) własne dziwne teorye.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 15:15, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Sry, ale teraz to wymyślasz jakieś (idiotyczne) własne dziwne teorye. |
Jak mniemam, to teorza o niezwierzęcości ptaków.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
pittmirg
Dołączył: 27 Lut 2007
Posty: 2382
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Z grodu nad Sołą
|
| Wysłany: Śro 16:57, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
To jeszcze nic, w 'nastowiecznych traktatach komary i osy bywały serialnie opisywane pod ptakami  A inne tzw. owady to były chrobaki.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Śro 17:04, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Ryby to tradycyjnie nie zwierzęta. Niby dlaczego można je wżerać w post?
Ale, że ptaki... Trochę mnie to dziwi.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 17:20, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | BartekChom napisał: | | Wróbel to ptak, a zwierzęta to psy i konie. Tyle dawnej mądrości jeszcze zachowałem. (hi, hi) |
Czyli ptaki to rośliny, tak? |
A ja coś chyba kiedyś mówiłem o taoistycznej argumentacji... roślina to antagonizm zwierząt? A nie bakterie? A może grzyby? A może krasnale ogrodowe?
Może w jakimś tam sensie jest to pojmowane jako antagonizm, ale tak się nie powinno argumentować...
Skoro wg niego "wróbel" to nie zwierzę, to nie ma kategorii, a nie że to roślina, lol. Chyba że powiedział inaczej. Nie istnieją rzeczy oczywiste.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 18:06, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Ryby to tradycyjnie nie zwierzęta. Niby dlaczego można je wżerać w post? |
Nie znasz się, ryby tradycyjnie, to nie mięso (a nie "nie zwierzęta") ;p.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Śro 18:40, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A ja coś chyba kiedyś mówiłem o taoistycznej argumentacji... roślina to antagonizm zwierząt? A nie bakterie? |
Bakterie to zarazki!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 20:42, 09 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
A zaraz to duża bakteria, jak mówi się powszechnie, więc wychodzi na moje...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
