 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
 Wysłany: Sob 15:49, 26 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Akurat biologiczna interpretacja słów ręka, dłoń, ramię jest bardzo idiotyczna  . No, ale nie da się ukryć, w większości terminologia naukowa stara się na ile możliwe odpowiadać tradycyjnej, żeby rewolucji nie robić. Chrystianizacja taką rewolucję przeprowadziła.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Haxy.M
Dołączył: 03 Lut 2010
Posty: 108
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 15:52, 26 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Idąc za ciosem, brzoza czy sosna nie jest drzewem, ale dąb, cis już tak.
A myszy biorą się z kurzu i brudu.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 16:03, 26 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Cytat: | | I tak ojciec genetyki Mendel oraz Kopernik byli księżmi, tratatata. |
Ale ja nie mam nic do księży, bo prostu ogrom zmian semantycznych i leksykalnych wprowadzonych w czasach chrystianizacji Polski (czy jakiejkolwiek innej kultury) zdrowo przerasta jakiekolwiek "wymysły" dzisiejszych biologów... |
Aw, myślałem, że będzie flejm religijny... a skoro mówimy na poważnie, to jak widać, bywało bardzo różnie z nauką u chrześcijan.
| Cytat: | | A myszy biorą się z kurzu i brudu. |
No ty chyba nie sugerujesz, że nie wziąłem się z kapusty?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Canis dnia Sob 16:03, 26 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
pittmirg
Dołączył: 27 Lut 2007
Posty: 2382
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 38 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Z grodu nad Sołą
|
| Wysłany: Sob 20:14, 26 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Akurat biologiczna interpretacja słów ręka, dłoń, ramię jest bardzo idiotyczna |
To prawda, wskutek skalkowania tej terminologii z łaciny/zachodnioeuropejskich. W efekcie w żargonie medycznoanatomicznym "ręka" ogranicza się do tego, co we współczesnym codziennym języku nazywa się "dłoń" (jeżeli w ogóle istnieje w danej sytuacji potrzeba takiego uściślenia), a zamiast "ręki" jest nowotwór "kończyna górna". "Dłoń" też ZTCP ma jakieś odmienne znaczenie, bodajże wewnętrzna strona, yyy, dłoni.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 19:34, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: |
Ty też w "wymysłami"? |
Nie rozumiem.
| Kwadracik napisał: | | Biolodzy to i tak nic w porównaniu ze zbrodnią na języku jakiej dopuścili się np. wcześni księża i misjonarze. |
A jaką?
| Kwadracik napisał: | | Czasami nawet miewam wrażenie, że jesteś w stanie coś sensownego powiedzieć albo wnieść na forum. Ale wtedy Ty zawsze musisz pier*** jakimś tekstem w stylu powyższego i wrażenie rozbija się jak hollywoodzka szyba po przeskoczeniu przez nią Sylvestra Stalone'a. |
Co właściwie Ci się nie podoba?
| Silmethúlë napisał: | | Akurat biologiczna interpretacja słów ręka, dłoń, ramię jest bardzo idiotyczna . |
Czyli chociaż to widzicie.
| Haxy.M napisał: | | Idąc za ciosem, brzoza czy sosna nie jest drzewem, ale dąb, cis już tak. |
O! O tym nie słyszałem.
| Haxy.M napisał: |
A myszy biorą się z kurzu i brudu. |
Nie umiecie odróżnić faktów od definicji?
| RWHÔ napisał: | | Rośliny można uznawać za żywe, ale nie trzeba. Chyba obie wersje spotkamy, zwłaszcza dawniej (co wychodzi w gramatyce). |
W sumie racja.
| RWHÔ napisał: | | Bakterie przecież nie istnieją, co wyście wymyślili? Jak ktoś choruje, to za grzechy, albo rzucono klątwę, a nie jakieś bakterie. Sługusy nauki. |
Chodzi o to, że choroba to choroba, a bakterii nie widać i nie ma na nie tradycyjnej nazwy.
| RWHÔ napisał: |
U mnie biedronka, motyl, osa, pszczoła, ćma, to też robaki, choć są pozytywne. |
To trzeba rozważyć.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 19:51, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Akurat biologiczna interpretacja słów ręka, dłoń, ramię jest bardzo idiotyczna . |
O.O A ja zawsze myślałem, że ręka to dłoń. A zresztą, nieważne...
| Cytat: | | Co właściwie Ci się nie podoba? |
Kwadracik wyszczególnił: Ale wtedy Ty zawsze musisz pier*** jakimś tekstem w stylu powyższego
| Cytat: | | Cytat: | | Rośliny można uznawać za żywe, ale nie trzeba. Chyba obie wersje spotkamy, zwłaszcza dawniej (co wychodzi w gramatyce). |
W sumie racja. |
Roślin nie trzeba uważać za żywe? Dziwnie mi to brzmi. Chyba, że masz na myśli martwą naturę.
| Cytat: | | Chodzi o to, że choroba to choroba, a bakterii nie widać i nie ma na nie tradycyjnej nazwy. |
Zarazka.
| Cytat: | | Cytat: | | U mnie biedronka, motyl, osa, pszczoła, ćma, to też robaki, choć są pozytywne. |
To trzeba rozważyć. |
Rozważyć? Chcesz, Bartku, tworzyć od nowa całą terminologię naukową?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Toivo
Dołączył: 25 Mar 2008
Posty: 1049
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wrocław
|
| Wysłany: Nie 19:56, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| RWHÔ napisał: | | U mnie biedronka, motyl, osa, pszczoła, ćma, to też robaki, choć są pozytywne. |
A skowronek?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 20:06, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Skowronek to ptak, nie? Podobnie jak nietoperz, ma nieszklisto¹błoniaste skrzydła, nie jest malutki i nie odwłoków i innych odnóżów.
¹Nieprzezroczyste.
Zarazek to coś nowszego, i powiem szczerze, jest używany wszędzie, gdzie ludzie myślą, że coś jest niehigieniczne, nieraz w absurdalnych sytuacjach (wirus to zarazek, bakteria to zarazek, słabo widoczne pasożyty to też mogą być zarazki, zwłaszcza, jak są mocno zdeformowane w stosunku do owadów, a nawet "nie pij kreta bo to brudne i so zarazki²"!).
Przynajmniej takie rzeczy zdarzało mi się słyszeć...
²Biedne zarazki...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 20:15, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| RWHÔ napisał: | | wirus to zarazek, bakteria to zarazek |
Ja tam mówię "zarazka". "Zarazek" (r.m.) jakoś dziwnie niebrzmi (*) dla mnie.
*) nie mylić z "nie brzmi"
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Toivo
Dołączył: 25 Mar 2008
Posty: 1049
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wrocław
|
| Wysłany: Nie 20:21, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| RWHÔ napisał: | | Skowronek to ptak, nie? |
Pytam, bo u mnie pszczoła i ćma to ptaki (bo latają), więc chciałem wiedzieć, czy wszystkie ptaki zaliczasz do robaków.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 20:30, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
Lol, faktycznie, też się z tym spotkałem. Może to jedno i drugie?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
BartekChom
Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 20:58, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: |
Kwadracik wyszczególnił: Ale wtedy Ty zawsze musisz pier*** jakimś tekstem w stylu powyższego |
A która część powyższego się nie podoba?
| Milya0 napisał: |
Roślin nie trzeba uważać za żywe? Dziwnie mi to brzmi. Chyba, że masz na myśli martwą naturę. |
Nie ruszają się.
| Milya0 napisał: |
Rozważyć? Chcesz, Bartku, tworzyć od nowa całą terminologię naukową? |
To chyba się nie uda. Ale nazwa RWHO daje szansę na odtworzenie dawnego nazewnictwa. Moja babcia, kiedy się jej pytałem, powiedziała chyba coś w stylu "mucha wleci i narobi robaków". Czyli larwy much to robaki.
A w ramach śladowo realistycznych marzeń można liczyć na dopisanie do podręczników do biologii w paru zdaniach w podręczniku np. "wbrew ludowym nazwom". A na polskim na temat o staropolskim (ściśle biorąc nawet już nowopolskim) nazewnictwie istot żywych i roślin.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Nie 21:11, 27 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A która część powyższego się nie podoba? |
Mówiłem do Dynozaura. Jeśli chcesz wiedzieć konkretniej, to chodziło mi o jego nieuniknione przejście od "stosowania powszechnie przyjętych terminów w biologii" do "nawróconego patrioty".
Swoją drogą, dziwne - jeszcze nikt nie wspomniał, że sarna to żona jelenia?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Canis
Administrator
Dołączył: 07 Kwi 2006
Posty: 2381
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 36 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 14:58, 28 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Milya0 napisał: |
Rozważyć? Chcesz, Bartku, tworzyć od nowa całą terminologię naukową? |
To chyba się nie uda. Ale nazwa RWHO daje szansę na odtworzenie dawnego nazewnictwa. Moja babcia, kiedy się jej pytałem, powiedziała chyba coś w stylu "mucha wleci i narobi robaków". Czyli larwy much to robaki. |
Czy mój nick naprawdę jest aż tak brzydki? Pomyślę nad czymś innym, może Kwadracik się zlituje i mi zmieni...
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Canis dnia Pon 14:59, 28 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pon 15:21, 28 Cze 2010 Temat postu: |
|
|
| RWHÔ napisał: | | Czy mój nick naprawdę jest aż tak brzydki? Pomyślę nad czymś innym, może Kwadracik się zlituje i mi zmieni... |
Chodzi Ci o to O zamiast Ô? Daj spokój, mogłeś przecież mieć ᎡᏔᎻᏡ.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Feles dnia Pon 15:22, 28 Cze 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
