 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
 Wysłany: Pon 18:52, 06 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
Też kiedyś słyszałem coś takiego (w telewizji albo słyszałem jak ktoś mówił). Ów + rzeczownik liczby mnogiej. Zraziło mnie to. Pamiętam dobrze.
Jednak, przyznam się do grzechu, że kiedyś też niepoprawnie odmieniałem ten zaimek. Zamiast ów mówiłem owy. Ale byłżem ongiś młody i głupi...
Teraz używam tego zaimka (w formie poprawnej, rzecz jasna) bardzo często jak na przeciętnego Polaka. Podoba mi się on. Nie jest pretensjonalny ani jakiś bardzo archaiczny i brzmi dużo bardziej elegancko niż "ten".
Co do wymarcia przypadków, tu całkowicie zgadzam się z czworobocznym przyjacielem nade mną. Trudno się z nim w tym przypadku nie zgodzić. Język polski bez przypadków byłby dwuznaczny i bez sensu. No ale trzeba przyznać, że przeglądając ów forum (sic, to już było specjalnie  ) bardzo rzadko zgadzam się z tym, co pisze Kwadracik, więc chyba mamy święto.
Post Scriptum: "Ty złamas" wymiata. Rządzisz, czworoboczny!
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Pon 18:56, 06 Paź 2008, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Pon 19:05, 06 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Ale byłżem ongiś młody i głupi... |
Rzec raczę, żeś owym tekstem powyższym też się nie popisał, waszmości  .
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pon 19:18, 06 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Cytat: | | Ale byłżem ongiś młody i głupi... |
Rzec raczę, żeś owym tekstem powyższym też się nie popisał, waszmości . |
Nie gańże mnie, wżdy się jeszcze uczę.
(wiem, że słowo "ganić" nie za bardzo tu pasuje. Nie jestem w stanie wymyśleć nic lepszego.)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
muggler
Dołączył: 07 Sty 2006
Posty: 920
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków, gm. Prądnik Czerwony
|
| Wysłany: Pon 20:08, 06 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | (wiem, że słowo "ganić" nie za bardzo tu pasuje. Nie jestem w stanie wymyśleć nic lepszego.) |
A dyć pasuje.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 12:28, 07 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | Jeżeli ktoś się jeszcze nie domyślił mojego poglądu, wnioskuję, że "ów" wymiera jako forma męska, i zostaje zastąpione formą "owy", a samo natomiast zyskuje bardziej status partykuły.
|
Ufam, że w nie tak dalekiej przyszłości zostaną zbudowane specjalne aparaty Delfy2012 do interpretacji słów Kwadracika.
Szkoda, że ta myśl nie jest bardziej mojsza, dlatego sobie pogderam i przygadam do drugiej części powyższego cytatu;
| Cytat: | | zostaje zastąpione formą "owy" |
wątpię, że to "owy" logicznie wyciągnięte z pozostałych form wg przypadka liczby i rodzaju zdobywa taką szaloną popularność
już szybciej idzie zastąpić go przez "ten" ( albo jaki inny wskazujący).
Po co się silić na takie "owy" ?
Przecież po to sadzi się do zdań ów "Ów" , żeby te zdania nabrały większej literackości i wogle wiadomo było wszem i wobec, że ktoś liznął stronicę tej czy tamtej książki albo chociaż przeczytał streszczenie.
Człowiek na poziomie znaczy.
"Owy" nie ma tej ikry w sobie, jest rozlazły, przegadany i wydumany.
Gdyby tak dalej kwadracikować powinna się pojawić forma "ty" od tego, temu, a znikła postać ten.
No na przeszkodzie pewnie stanęłaby homonimia z zaimkiem 2 osoby ( nie ma sprawy : wystarczy zamiast "ty" używać "juu")
Co do nieodmienności "owego" : być może wpłynęło na to częste występowanie "owego" PO wyrazie określanym
dom ów jak ziemia ojców;
nastąpiła "kanonizacja postaci" ów jako partykuły
| Kwadracik napisał: |
Posłuchaj sobie ludzi bluzgających pod blokami. Dopiero jak usłyszę "ty ch***j", "ty k***a", "ty p***ł" czy "ty złamas", to uwierzę na przykład, że wołacz zanikł (inna sprawa, że staje się coraz mniej produktywny) |
"Ludzie przechodzą tak łatwo na "ty", bo do obcego człowieka trudniej powiedzieć : ty świnio !"
Skoro wołacz ma się pojawiać głównie w takich bluzgających okolicznościach przyrody, to szczerze się nie dziwię, że ludzie na poziomie się go wstydzą.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Wto 12:39, 07 Paź 2008, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Wto 13:10, 07 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
Eh, bandziol, Ty i Twoje wiecznie pozalingwistyczne acz pozagramatyczne czynniki Niniejszym tytuł nadaję Ci forumowego semantyka.
Tak poza tym - ów/owa/owe/owy (że dla prostoty określę to /ov/, ew. /ɔv/, ale /ov/ bardziej pasuje do wymiany o/ó ) nie uważam wcale za formę bardzo archaiczną. Tym niemniej forma "ów" brzmi o wiele bardziej archaicznie od "owy" czy "owe", dlatego wydaje mi się że mamy do czynienia z reinterpretacją i utworzeniem formy męskiej w sensie "produktywności" analogicznej do pozostałych form - stąd "owy". Por. sobie "poszłem". 
Poza tym, jak mówiłem, zawsze można sobie pogooglować dla sprawdzenia że forma taka faktycznie istnieje...
| Cytat: | | Skoro wołacz ma się pojawiać głównie w takich bluzgających okolicznościach przyrody, to szczerze się nie dziwię, że ludzie na poziomie się go wstydzą. |
Eh, ty i Twoje poziomy. Z mojego naukowo-deskryptywnego punktu widzenia, "socjolekt ludzi spod bloku" jest najżywszym przykładem wszystkich procesów zachodzących w obecnym języku polskim. Jednym z najlepszych przykładów np. na to, że "nie" przed czasownikami w języku polskim jest prefiksem, a nie partykułą, jest to, że użytkownicy socjolektu spod bloku nigdy nie powiedzą "a ja tego nie k*** widziałem", "no przecież mu nie k*** wp***", etc.
Ale schodzę na inny temat
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Toivo
Dołączył: 25 Mar 2008
Posty: 1049
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wrocław
|
| Wysłany: Wto 21:00, 07 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Jednym z najlepszych przykładów np. na to, że "nie" przed czasownikami w języku polskim jest prefiksem, a nie partykułą, jest to, że użytkownicy socjolektu spod bloku nigdy nie powiedzą "a ja tego nie k*** widziałem", "no przecież mu nie k*** wp***", etc. |
Zaj*** argument  , ale chyba nietrafiony. Coś takiego jak "li" jest uważane za partykułę, a nie sufiks, a mimo to nikt nie powie "Masz-k***-li fajkę?". Podobnie z innymi partykułami: "by", "że" itp.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 6:14, 08 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Toivonen napisał: | | "Masz-k***-li fajkę?" |
zarąbisty przykład
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 6:16, 08 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Eh, bandziol, Ty i Twoje wiecznie pozalingwistyczne acz pozagramatyczne czynniki Niniejszym tytuł nadaję Ci forumowego semantyka. |
Eh Kwadracik Ty i Twoje pudełko z klockami do ułożenia. Niniejszym nadaję ci tytuł Wielkiego Kloca ( do Kwadratu). 
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Śro 6:18, 08 Paź 2008, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Śro 6:24, 08 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Coś takiego jak "li" jest uważane za partykułę, a nie sufiks, a mimo to nikt nie powie "Masz-k***-li fajkę?". Podobnie z innymi partykułami: "by", "że" itp. |
Ależ to nie działa w tą stronę! Zresztą, wszystkie Twoje przykłady: -by, -że i -li, są w polskim klitykami, a nie partykułami per se, dlatego ich dystrybucja składniowa też jest ograniczona.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Mônsterior
Dołączył: 04 Lis 2007
Posty: 446
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 20:26, 17 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
Mój Boże, ludzie naprawdę tak piszą!:
| Cytat: | | Problem w tym, że ów jedynaka odebrać już nie mogła, ponieważ wcale go tam nie było. |
Tutaj autor nie kojarzy faktu, że 'ów' podlega odmianie...
P.S. Moja znajoma twierdzi, że słowo 'penis' jest nieodmienne.
Tak jak np. 'kiwi'. Używa owego słowa często gęsto, więc, wyobrażacie sobie, że trudno przy niej usiedzieć bez banana na twarzy
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Nie 10:12, 19 Paź 2008 Temat postu: |
|
|
| Normlpfersonn napisał: |
P.S. Moja znajoma twierdzi, że słowo 'penis' jest nieodmienne.
Tak jak np. 'kiwi'. Używa owego słowa często gęsto, więc, wyobrażacie sobie, że trudno przy niej usiedzieć bez banana na twarzy |
no jak takie słowa padają często gęsto to bez banana ani rusz... 
Tak wracając do tematu, oczywiście uwzględniając że możemy mieć w obecnych czasach do czynienia z lanserką, niedbalstwem, brakiem refleksji nad językiem itd., to mimo wszystko naszły mnie wątpliwości...bo skoro to aż takie powszechne ?
| Cytat: |
| Cytat: | | Problem w tym, że ów jedynaka odebrać już nie mogła, ponieważ wcale go tam nie było. |
Tutaj autor nie kojarzy faktu, że 'ów' podlega odmianie... |
Aż mnie kusi spytać na przekór : A może ów Autor kojarzy jakiś fakt, który przesądza, że 'ów' odmianie nie podlega...Dziwne ?
A co powiemy o licznych użyciach w gwarach dzierżawczych postaci imion i nazwiskach odimiennych na -ów ?
typu Maćków chałupa czyli chałupa Maćka, i tak dalej w odmianie :
przyglądam się Maćków chałupie
widzę Maćków chałupę
mówię o Maćków chałupie...
Innymi słowy : czy nie ma w tej "niewłaściwej" odmianie jakichś gwarowych podtekstów ?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Nie 10:16, 19 Paź 2008, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
