 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
 Wysłany: Sob 20:02, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
|
Oho, Dynozaur, dzięki za codzienną porcję humoru…
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 20:12, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | Oho, Dynozaur, dzięki za codzienną porcję humoru… |
Mienszewnik nawołuje, uświadamia, broni moralności...
Bolszewnik - śmieje się...
Dzień jak co dzień, normalnie...
A ponieważ nie chcę zejścia tematu na polityczne manowce ani jego zamknięcia, to dodam, że w moim idjolekcie "szklank" jest rodzaju męzkiego...
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Sob 20:13, 06 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Sob 20:21, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | rodzaju męzkiego |
WTF?
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Silmethúlë dnia Sob 20:21, 06 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 20:25, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Dynozaur napisał: | | rodzaju męzkiego |
WTF? |
Bo mężczyzna, przecie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Sob 20:27, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Ale wiesz, że ów mąż otrzymał końcówkę -ski, prawda? I w etymologii tegoż męskiego słowa nie ma żadnego z, prawda? Masz tego świadomość i specjalnie mieszasz w pisowni?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 20:32, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Ale wiesz, że ów mąż otrzymał końcówkę -ski, prawda? I w etymologii tegoż męskiego słowa nie ma żadnego z, prawda? Masz tego świadomość i specjalnie mieszasz w pisowni? |
Odróżniamy -dzki i -cki, to czemu nie -ski i -zki?
To i tak są ułacnienia grup spółgłoskowych typu -żski, -dski itp. Mógłbym przecież pisać "mężski", ale staram się nie przesadzać i przedstawiam dźwięczność tematu poprzez etymologijne rozróżnianie -zki/-ski. Tak robiono przed reformą w 1936 bardzo często.
Albo piszemy szwecki, francuski - albo szwedzki, francuzki. Nie ma rady.
Nikomu nie potrzebne nadgorliwe ułacnienia. I tak niepisanych asymilacyj w naszym języku nie brakuje.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Sob 20:37, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Albo piszemy szwecki, francuski - albo szwedzki, francuzki. Nie ma rady. |
szwedski, francuzski
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 20:42, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: |
Bo mężczyzna, przecie. |
Aleć to właśnie błąd jest 
U Mickiewicza : Jesteś męszczyzną, znajdziesz kochankę godniejszą (Pan Tadeusz, ks.VIII, w. 464)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 20:44, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | Aleć to właśnie błąd jest
U Mickiewicza : Jesteś męszczyzną, znajdziesz kochankę godniejszą (Pan Tadeusz, ks.VIII, w. 464) |
Więc powinniśmy mówić "mąsz", a nie "mąż"?
No to ładnie, wszystkie języki słowiańskie się mylą!
A Mickiewicz pisał w czasach zaborów = zero regulacji języka i pisowni.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Sob 20:45, 06 Mar 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Sob 20:45, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Ale ja mówię [meu~ski], [francuski], [Sfecki], a nie [meu~zki], [francuzki], [Sfedzki]. Etymologicznie jest też tam -ski, którego ja, i większośc Polaków AFAIK, nie udźwięcznia.
W związku z czym zapisujesz nieistniejące udźwięcznienie. To nie jest ani fonetyczne ani etymologiczne, więc ponawiam pytanie: WTF?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Sob 20:46, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Więc powinniśmy mówić "mąsz", a nie "mąż"? |
no i tak mówimy. 
ale piszemy z "ż" i tu Cię oczywiście popieram.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Sob 20:47, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | Ale ja mówię [meu~ski], [francuski], [Sfecki], a nie [meu~zki], [francuzki], [Sfedzki]. Etymologicznie jest też tam -ski, którego ja, i większośc Polaków AFAIK, nie udźwięcznia.
W związku z czym zapisujesz nieistniejące udźwięcznienie. To nie jest ani fonetyczne ani etymologiczne, więc ponawiam pytanie: WTF? |
jest etymologiczne od Szwed, Francuz.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 20:53, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | Ale ja mówię [meu~ski], [francuski], [Sfecki], a nie [meu~zki], [francuzki], [Sfedzki]. Etymologicznie jest też tam -ski, którego ja, i większośc Polaków AFAIK, nie udźwięcznia.
W związku z czym zapisujesz nieistniejące udźwięcznienie. To nie jest ani fonetyczne ani etymologiczne, więc ponawiam pytanie: WTF? |
Bo "z" stoi przed bezdźwięczną głoską, więc dlatego nie udźwięcznia.
Etymologijnie jest tam -ski, owszem. Ale obok tego była ostatnia głoska rdzenia, która upodobniła się wraz z "z". Nie wymawiamy zbitek "zs", "żs", "szs", tak jak robią to Rosjanie i takoż zapisują, więc u nich to działa. Jeżeli jest "z", to "z" powinno być - czy Kaukaz - kaukaski to twoim zdaniem etymologijne jest? Przed "k" ubezdźwięcznienie występuje zawsze (w mowie potocznej przynajmniej), więc to, czy zbitka "żsk" wyewoluowała w "zk" czy "sk" - jest arbitralne. A skoro dawniej pisano "francuzki", "męzki", "dziarzki", "szlązki" (w końcu Szlązak), to znaczy, że ktoś musiał tak mówić.
Uważam, że formant nie powinien zaćmiewać tematu. Tak więc, lepiej zapisać -zki, -ski - uwzględniając budowę wyrazu i etymologję, niż lecieć na bezsensowną "fonetyczność" i zaćmiewać sens wyrazu.
| varpho napisał: |
no i tak mówimy.
ale piszemy z "ż" i tu Cię oczywiście popieram. |
Kto mówi, ten mówi...
Ale dobra, miałem na myśli "męsza".
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Sob 20:54, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Etymologiczne byłoby szwedski*, mężski (albo męski), francuzski (albo francuski). W takowych końcówkach się grupy -zski, -żski uprościły do [ski], i żadnej dźwięcznej tam nie ma. Ale z pewnością nie męzki ani francuzki. Również nie szwedzki*.
*Ale współczesne "szwedzki" jest zrozumiałe. Chodziło o to, by nie pisać "szwecki" zgodnie z wymową, bo wygląda dziwnie, "szwedski" przegrało, bo dygrafu "ds" w polskiem nie mamy (poza nazwiskiem wodza Piłsudskiego, więc żeby zapis "d" zachował a i po polsku wyglądało, to się pisze szwedzki i jestem w stanie to przełknąć.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Toivo
Dołączył: 25 Mar 2008
Posty: 1049
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Wrocław
|
| Wysłany: Sob 20:56, 06 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Silmethúlë napisał: | | Chodziło o to, by nie pisać "szwecki" zgodnie z wymową, bo wygląda dziwnie |
Dlaczego? Szwecja nie wygląda dziwnie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
