Conlanger

bandziol20

dzięki za wyjaśnienie polarności

Kwadracik

Zauważyłem prostą acz ciekawą rzecz:

1.a. Filozofia nie jest żadną nauką.
1.b. Obama nie jest żadnym cudotwórcą.

2.a. Filozofia to nie żadna nauka.
2.b. Obama to nie żaden cudotwórca.

3.a. Filozofia to żadna nauka.
3.b. Obama to żaden cudotwórca.

Między (2) i (3) jest różnica semantyczna. Formy w (2) kojarzą mi się z kontrastywną odpowiedzią - "Eee tam, filozofia to nie żadna nauka". Formy w (3) wydają mi się zatem bardziej dobitne i pogardliwe niż (1) i (2).

Bandziol, zajmij się tym Smile

bandziol20

O mein Gott ! Ich habe keine Ahnung !
No ale może spróbuję to tak przedstawić :
W zdaniach z przeczeniem no to chyba jasne : chodzi po prostu o brak czegoś, nie przynależenie czegoś do zbioru tego, co nazywamy nauką.
Natomiast w zdaniach twierdzących oznacza zaprzeczenie wszelkiej wartości ( w tym wypadku naukowej ), jaką filozofia miałaby ze sobą nieść, oznacza ogólnie b. niską ocenę : marne, liche, żenada, nie spełniające minimalnych kryteriów, aby do tej nauki przynależeć.
Jej zasługi dla nauki są żadne.
Wartość jego hipotezy jest żadna.

zdanie 2 to prostowanie oczywistej pomyłki (filozofia to nie nauka),
zdanie 3 to niska ocena tego pojęcia (filozofia) z punktu widzenia wartości dla nauki.

Rozwinę nieco myśl o Obamie.
Obama to nie żaden cudotwórca, tylko zwyczajny populista.
Obama to żaden cudotwórca, on nawet prochu by nie wymyślił.