Forum Conlanger Strona Główna Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   GalerieGalerie   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

Uproszczona polszczyzna
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
 
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Conlanger Strona Główna -> Lingwistyka
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Kwadracik
PaleoAdmin



Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice

PostWysłany: Pią 16:06, 14 Lis 2008    Temat postu:

Cytat:
Moja propozycja odmiany przez osoby to bezokolicznik (komu chciałoby się uczyć odmiany?). Czas przeszły jednak będzie wymagał odmiany.
Jeść (cz. Przeszł.)
Ja byłem jadł
Ty byłeś jadł
On był jadł
Ona była jadła
Ono było jadło

My byliśmy jedli
Wy byliście jedli
Oni byli jedli
One były jedli


Ahem, czemu nie po prostu "ja jadł(a), ty jadł(a), on jadł, ona jadła, ono jadła, one jedli, oni jedli"? Jak by nie patrzeć, żadnego kontrastu przeszły-zaprzeszły nie ma więc czasownik posiłkowy nie ma sensu.

Cytat:
ś- s
ć- t
ł- l
ż,rz- zy
ź- zi
ń- n
ą- om
ę- Em
ch- h
w- v
cz- c
sz- s
ó-u


Robi się pidżinowo, ew. mazursko - "v scebzesinie hsonsc bzmi v ctinie?" Już łatwiej byłoby zrobić coś bardziej etymologicznego, tj. zmienić np. "rz" na r. Jeżeli jednak język ma być choć trochę polski, to "ł" nie ma sensu zmieniać na "l", po prostu zmienić zapis. Sz/cz/ż (też <rz) bym zostawił, tok pisin nie ma sensu z tego robić.

Ale podoba mi się, że wychodzi z tego coś bardziej conlangowego niż po prostu durnowato uproszczona polszczyzna. Wink


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Kwadracik dnia Pią 16:08, 14 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
BartekChom




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pią 21:29, 14 Lis 2008    Temat postu:

A ja mam bardzo słabą wersję upraszczania - ograniczyć nieregularności do w miarę niewielkiej liczby reguł i wyjątków, z tendencją do hiperpoprawności, np.:

Rzeczowniki na -ąc zawsze w stylu tysiąc - tysiąca - tysięcy
Rzeczowniki męskie nieżywotne zawsze z końcówką dopełniacza -u.
"łabędź - łabędzia"
z dwojgiem dziećmi


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Timpul




Dołączył: 02 Paź 2006
Posty: 449
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Sob 13:45, 15 Lis 2008    Temat postu:

Ja proponuję:
ł -> zmiana wartości fonetycznej na l
rz -> zmiana wartości fonetycznej na r
sz, cz bez zmian w zapisie
ż -> zapis zz (logicznie do poprzednich, nie ma dużo podwójnego z w polskich wyrazach).


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Timpul dnia Sob 13:46, 15 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
kmitko




Dołączył: 16 Kwi 2008
Posty: 628
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Sob 20:09, 15 Lis 2008    Temat postu:

Timpul napisał:
ż -> zapis zz (logicznie do poprzednich, nie ma dużo podwójnego z w polskich wyrazach).


Polimeryzowałbym. Słowa takie jak rozziew, zziębnięty, zza, bezzasadny, bezzwrotny, bezzwłocznie, bezzębny są dość rozpowszechnione, nie sądzisz?


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Vilén
Gość






PostWysłany: Sob 20:41, 15 Lis 2008    Temat postu:

kmitko napisał:
Polimeryzowałbym. Słowa takie jak rozziew, zziębnięty, zza, bezzasadny, bezzwrotny, bezzwłocznie, bezzębny są dość rozpowszechnione, nie sądzisz?

Żebyś zmarzł, poegaczu, podobne niejednoznaczności są już w języku polskim w dużych ilościach.

Poczekajcie, niedługo ja przedstawię swoją propozycję ;).
Powrót do góry
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
muggler




Dołączył: 07 Sty 2006
Posty: 920
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 8 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Kraków, gm. Prądnik Czerwony

PostWysłany: Sob 20:50, 15 Lis 2008    Temat postu:

Cytat:
podobne niejednoznaczności są już w języku polskim w dużych ilościach

Nie, bo w małych ;D. "Zz" to zupełnie nowa jakość zawiłości, niestety.


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bandziol20




Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 12:19, 16 Lis 2008    Temat postu:

jeśli uproszczenie ma polegać na tworzeniu zawiłości to chyba mija się to z celem.
A tak ogólnie : widać że dyskusja zeszła na uproszczenie polszczyzny przez uproszczenia zapisu ( Co zdaje się nie było raczej intencją autora tego wątku).
Czy naprawdę zapis złożony z dwuznaków będzie łatwiejszy dla obcokrajowca od zapisu złożonego z ciapek i ogonków ? Nie wydaje mi się, no chyba, że obcokrajowca identyfikujemy z mało pojętną klawiaturą.
Problem ś, ć, ź dla obcokrajowca nie zniknie, nawet jeśli zamienimy jedne znaki na drugie, skoro wciąż będą obecne i tak samo trudne w wymowie. To tyle moich utyskiwań na grafię polską. Jak już szukać ułatwień, to proponuję wyrzucić ch ( abstrakcyjne wg mnie połączenie nie mające odzwierciedlenia w wymowie), a dla "h gardłowego" poszukać jakiegoś innego znaku, dwuznaku.
Ale żeby z powodu jednego znaku podnosić taki rejwach...


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Nie 12:20, 16 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
BartekChom




Dołączył: 08 Kwi 2007
Posty: 1278
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 15 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 15:09, 16 Lis 2008    Temat postu:

bandziol20 napisał:
Nie wydaje mi się, no chyba, że obcokrajowca identyfikujemy z mało pojętną klawiaturą.


Zale~zy, jak na to spojrze~c, ale w sumie cudzoziemiec ma zwykle ustawiony typ klawiatury, kt~ory nie obs~luguje polskich znak~ow. Z drugiej strony, jak mu si~e nie chce u~zera~c z obcymi (dla niego) znakami, a zale~zy mu na precyzji, to mo~ze u~zywa~c starego standardu, kt~ory mo~zna znale~x~c w tym po~scie.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez BartekChom dnia Nie 15:10, 16 Lis 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mścisław Ruthenia




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 1253
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 12:50, 23 Lis 2008    Temat postu:

Macie jakieś pomysły odnośnie GRAMATYKI??

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Artaxes




Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej

PostWysłany: Nie 13:15, 23 Lis 2008    Temat postu:

Mativs napisał:
Macie jakieś pomysły odnośnie GRAMATYKI??


3 PRZYPADKI (proponowałem wcześniej):

Cytat:
1. Mianownik (Mianownik+Wołacz+Narzędnik)
2. Dopełniacz (Dopełniacz+Biernik+Miejscownik)
3. Celownik (Celownik+(częściowo)Miejscownik)


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bandziol20




Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Nie 15:40, 23 Lis 2008    Temat postu:

Moja propozycja co do ograniczenia liczby przypadków :

Mianownik ( Mianownik + Wołacz )
Dopełniacz ( Dopełniacz + Biernik )
Celownik ( Celownik + Narzędnik + Miejscownik)


Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Artaxes




Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej

PostWysłany: Nie 15:47, 23 Lis 2008    Temat postu:

bandziol20 napisał:
Moja propozycja co do ograniczenia liczby przypadków :

Mianownik ( Mianownik + Wołacz )
Dopełniacz ( Dopełniacz + Biernik )
Celownik ( Celownik + Narzędnik + Miejscownik)


Niektóre przyimki lokatywne można stosować z dopełniaczem, inne z celownikiem. To samo tyczy się proponowanego przeze 'podziału' Narzędnika, choć ten 'grecki' 'Dativus-instrumentalis' też może być.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Artaxes dnia Pon 15:47, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
bandziol20




Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pon 15:44, 08 Gru 2008    Temat postu:

Cytat:
Niektóre przyimki lokatywne można stosować z dopełniaczem, inne z celownikiem.

tzn. ?


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Pon 16:08, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Artaxes




Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2009
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 11 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Aryanam Vaej

PostWysłany: Pon 15:46, 08 Gru 2008    Temat postu:

Podział przyimków lokatywnych w polszczyźnie stosowanych z miejscownikiem: część mogłaby 'przejść' do celownika, inne z kolei byłyby stosowane z dopełniaczem, np.

w domu - akurat tu nie trzeba zmieniać końcówki (słaby przykład)
w człowieka,
w kościoła

albo:

na domowi
na człowiekowi

itd.


Post został pochwalony 0 razy

Ostatnio zmieniony przez Artaxes dnia Pon 17:46, 08 Gru 2008, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Mścisław Ruthenia




Dołączył: 04 Paź 2008
Posty: 1253
Przeczytał: 0 tematów

Pomógł: 10 razy
Ostrzeżeń: 0/5

PostWysłany: Pon 17:36, 08 Gru 2008    Temat postu:

Hmm... coś jeszcze?

Post został pochwalony 0 razy
Powrót do góry
Zobacz profil autora
Wyświetl posty z ostatnich:   
To forum jest zablokowane, nie możesz pisać dodawać ani zmieniać na nim czegokolwiek   Ten temat jest zablokowany bez możliwości zmiany postów lub pisania odpowiedzi    Forum Conlanger Strona Główna -> Lingwistyka Wszystkie czasy w strefie GMT
Idź do strony Poprzedni  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Następny
Strona 3 z 7

 
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach

fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Regulamin