 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
 Wysłany: Wto 15:12, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Mnie denerwuje nazywanie "językiem staropolskim" wszystkiego, co nie jest tą komunistyczną (lub postkomunistyczną) nowomową, którą obecnie mówimy. |
A mnie wkurwia ciągłe pierdolenie Dynozaura o „komunistycznej nowomowie”, „złych komuchach, które zniszyczyły nam język itp.”. Jeszcze tu na tym forum brakuje polityki.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Wto 15:18, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | Dynozaur napisał: | | Mnie denerwuje nazywanie "językiem staropolskim" wszystkiego, co nie jest tą komunistyczną (lub postkomunistyczną) nowomową, którą obecnie mówimy. |
A mnie wkurwia ciągłe pierdolenie Dynozaura o „komunistycznej nowomowie”, „złych komuchach, które zniszyczyły nam język itp.”. Jeszcze tu na tym forum brakuje polityki. |
Inaczej - komuniści nie dali się językowi polskiemu podnieść po degrengoladzie, którą spowodował gwałtowny, przyspieszony rozwój języka w czasach II RP. I zabili djalekta - temu nie można zaprzeczyć. Ta chora jedność językowa, którą obecnie mamy - to niemal w całości ich wina. Nie będę kłamał tylko dlatego, że "niektórych obecnych to obraża". Język i polityka bardzo często się nawzajem dotykają, niestety. Komunizm padł i wcale nie jest lepiej. Wręcz przeciwnie, poprawna politycznie nowomowa się szerzy i rozwala nasz język jeszcze efektywniej.
Zresztą, to było półżartem. Chodzi o to, że nie wszystko, czego nie używa się dzisiaj to jakiś "język staropolski". I chociaż mam wątpliwości co do tego, czy współczesny polski język literacki można uznać za kontynuum tego przedzaborczego. Ale "przed zaborami" to nie jest XIX czy XX wiek. Nie wszystko, co jest archaizmem, jest "staropolskie".
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Wto 15:20, 17 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Wto 16:16, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Muszę się zgodzić. Zobaczy taki jeden „tedy” albo „osieł” i już myśli, że to jakaś strasznie dawna „staropolszczyzna”.
A językowi polskiemu przydałoby się jakieś sprzątanko porządniejsze.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Wto 17:23, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Dorzucę religię i powiem że przychodzi mi na myśl tylko "O Matko Boska" kiedy czytam co tu wypisujecie. 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Wto 18:24, 17 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Dorzucę religię i powiem że przychodzi mi na myśl tylko "O Matko Boska" kiedy czytam co tu wypisujecie. |
To jeden z głównych żartów mojego fizyka:
Zadania typu religijnego - kiedy uczeń je widzi, krzyczy "O Matko Boska"!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Henryk Pruthenia
Dołączył: 15 Wrz 2009
Posty: 1078
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 12 razy
Ostrzeżeń: 1/5
Skąd: Danzig, Silesia
|
| Wysłany: Czw 7:20, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Muszę się zgodzić. Zobaczy taki jeden „tedy” albo „osieł” i już myśli, że to jakaś strasznie dawna „staropolszczyzna”. |
"Laików" to jeszcze można zrozumieć, ale polonistę? W jakimś wypracowaniu użyłem słowa "tedy", które zostało rzecz jasna przezeń podkreślone, a gdy po mym pytaniu "Ale o co chodzi?" odrzekł mi, że to archaizm to mi się śmiać chciało.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Czw 7:48, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Cóż... może po prostu nie należy się spodziewać jakiejkolwiek konkretnej wiedzy po polonistach, a już szczególnie (nie) na temat języka.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Czw 8:53, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Hm... w moim odczuciu "tedy" jest nacechowany stylistycznie, ale czy to już archaizm ? 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Czw 23:02, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
|
Dorzucam jeszcze jedną rzecz, ale raczej związaną z normami, a nie z wymową. Otóż, skąd do diabła się wzięła Jedyna Śłuszna i Poprawna pisownia przymiotnika kazachski? Przecież wymawia się to „kazaski”, a nie piszemy tadżykski cz pragski!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Czw 23:43, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
Ja tam mam /kazaxski/  A od Tadżykistanu dałbym "tadżycki" albo "tadżykijski".
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 10:53, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | skąd do diabła się wzięła Jedyna Śłuszna i Poprawna pisownia przymiotnika kazachski? |
w polskim połączenie -chs- generalnie upraszcza się do -s-, np. Czech - czeski, stąd też poprawne jest Kazach - kazaski.
Moim zdaniem postać nieuproszczona "kazachski" utrwaliła się pod wpływem nazwy państwa Kazachstan, w której ta zbitka (-chs-) nie ulega uproszczeniu.
(BTW : istnieje też przymiotnik "kazachstański" tak jak np. pakistański)
Generalnie : w ostatnich latach obserwuje się tendencję do zachowywania w derywacie jak największej części z formy podstawowej oraz przy jak najmniejszej ilości modyfikacji.
Utrzymują się niekiedy jeszcze stare : Lublin - lubelski, ale zaczynają się pojawiać nowe postacie typu lubliński.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez bandziol20 dnia Pią 17:50, 20 Lis 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 13:38, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | Przecież wymawia się to „kazaski”, a nie piszemy tadżykski cz pragski! |
Mój prawopis ma prazki od Pragi. To ułacnienie od "praż-ski". "Z" jest tu kompromisem etymologji i wymowy, jako że w moim mniemaniu spółgłoska znajdująca się w formancie nie powinna dominować nad tą obecną w temacie. Dlatego dźwięczność powinna być utrzymana na piśmie. Jednak ponieważ zapis "prażski" jest jakimś kosmosem, uważam, że zapis "prazki" wystatczy, by rozpoznać tu dźwięczne g od "Pragi".
Rozeznawanie -cki i -dzki jest absurdem przy jednoczesnym nierozeznawaniu -ski i -zki. Bądźmy konsekwentni. Albo piszmy "francuzki" i "szwedzki", albo "francuski" i "szwecki". Ja osobiście opowiadam się za utrzymaniem dźwięczności (tak jak mówiłem - temat dominuje nad końcówką, to nie jest moje widzimisię) i tu przeczę swojemu Mistrzowi, który opowiadał się za formami takimi jak "lucki".
Absurdalność tego przepisu wychodzi np. przy Kaukazie. Kaukaz, ale kaukaski. To prowadzi do stale spotykanych błędów normatywnoortografijnych (w obie strony - "Kaukas" i "kaukazki"). Zgodnie z zasadą "ułacniajmy wszytko, co się da" przecież powinniśmy zapisywać każde ubezdźwięcznienie. W końcu to ułacnienie zwróciłoby się przeciwko nam, gdyż podczas odmiany, wciąż objawiałaby się dźwięczność tematu. Nie prowadźmy do takich nonsensów - nie zacierajmy etymologji. Piszmy tak, by było logicznie, aby żadna regularna forma nie brała się "znikąd". A w przypadku wymian Kaukaz - kaukaski, lekki - lżejszy, czy wąski - węższy, niestety tak się dzieje. "Łacniej" nie oznacza "lepiej"!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 14:01, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
I tu trafiłeś w sedno sprawy.
| Cytat: | | "szwedzki" (...) "szwecki" |
Tu mogłoby się pojawić c od 'Szwecja'(*). Nie byłoby zatem konfliktu (czy też dominacji) końcówki z tematem. Co o tym myślisz?
*) jak rozwiązać kwestię, kiedy tworzyć przymiotnik od nazwy narodowości, a kiedy od nazwy państwa?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 14:26, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: |
Tu mogłoby się pojawić c od 'Szwecja'(*). Nie byłoby zatem konfliktu (czy też dominacji) końcówki z tematem. Co o tym myślisz?
*) jak rozwiązać kwestię, kiedy tworzyć przymiotnik od nazwy narodowości, a kiedy od nazwy państwa? |
O ile ja osobiście uważam, że temat tu brzmi Szwed-, o tyle zgadzam się, że jeżeli nie chcemy robić ogromnej reformy i wprowadzać całej rzeszy końcówek -zki i -ztwo, to rozwiązanie ze "szweckim" jest sensowne. Tę obecną niekonsekwencję można rozwiązać w dwie strony - na obie strony mógłbym przystać, ale "nizkiego", "wązkiego" itp. oraz "legkiego" chcę z powrotem.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Silmethúlë
Dołączył: 18 Paź 2005
Posty: 1767
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 28 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Droga Mleczna, Układ Słoneczny, Ziemia, Unia Europejska, Polska
|
| Wysłany: Śro 15:38, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
Wkurza mnie nie stawianie pytajników po zdaniach pytających ("Co tu piszę, a pisać nie powinienem. - przykład z naszego forum), oraz stawianie pytajników po zdaniach twierdzących, typu: "Nie jestem pewien, czy to kosztowało tyle?". Po czymś takim naprawdę nie mam pojęcia, czy komuś odpowiedź ("Tak, nie jesteś pewien..."), czy jednak pozostawić to bez odpowiedzi, jako zdanie twierdzące właśnie...
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
