 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
 Wysłany: Pią 12:58, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | | Lojban akurat jest głównie okropny przez swoją fonotaktykę, nie losowogenerowalność. |
Ta, i te słowa typu "szmato", czy jak to się pisze.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Luki
Dołączył: 18 Sty 2010
Posty: 193
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Pią 13:15, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Nigdy nie próbowałem zgłębić lojbanu, bo jak widzę takie coś:
la lojban. no'u lo jbobau goi ko'a cu runbau .i ko'a se finti la lojbangirz. leza'i zasti falo bangu poi jicmu le logji gi'e zifre selcpa gi'e se pilno ku'o cale 1987moi .iji'a finti filenu cipra leka lo bangu cu xlura lonu le se bangu cu pensi
to mnie to przeraża! Cóż, jestem wzrokowcem 
Nawet esperanto mnie na pierwsy kontakt nie przerażało (a wręcz wyglądało całkiem niebrzydko), ale lojban... Brrr...
Zupełnie jak volapük jakiś.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 21:08, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | To nie jest dobry termin, więc skończ p*** retorykę i przeczytaj sobie [link widoczny dla zalogowanych].
Po pierwsze - Indoeuropejczycy nie pochodzą od Ariów. Jest pewnie z dwadzieścia hipotez na temat oryginalnego miejsca ich zamieszkania, ale równia dobrze mogłyby to być tereny Litwy. Tak samo Polacy nie pochodzą od Sarmatów, Indianie nie pochodzą od potomków Kaina, a Jamajczycy w Wielkiej Brytanii to nie Afroamerykanie.
Po drugie - termin "praindoeuropejski" pochodzi nie, jak byś chciał, z "poprawności politycznej 21-go wieku", tylko z wieku dziewiętnastego - nie znam francuskiego, ale "langues indo-européenes" (Saussure 1878) chyba nie tłumaczy się dosłownie jako "języki aryjskie".
Podsumowując: Była hipoteza, że indoeuropejczycy pochodzą od Ariów. Hipoteza została obalona. Koniec dyskusji.
Zatem jeśli chcesz mówić o sanskrycie czy hindi - proszę bardzo, używaj sobie terminu "aryjski". W przeciwnym razie, jak chcesz używać sobie tego kochanego i tak-bardzo-naukowego terminu, to pisz nim sobie po ścianach domu, ale nie tutaj. |
Po pierwsze, to co podałeś to nie "języki aryjskie" tylko "języki INDOaryjskie" - odnoga języków aryjskich, którymi mówi się w Indiach.
Poza tym, błędnie łączysz etnonim Aryjczycy ("Arjowie" [o, to ciekawe, wszechwiedny Fajerfoks nie podkreśla pisowni z jotą!] to już nowomowa spowodowana tym, że "Aryjczycy" źle się kojarzyli - temu już nie zaprzeczysz. Ale nie czepiajmy się - to inna forma tego samego etnonimu) z przodkami tylko i wyłącznie Indusów. Obalono teorję, że Indusi wywodzą się w prostej linji z tego samego plemienia, co wszyscy inni "Indoeuropejczycy". Ale nie ma to nic spólnego z etnonimem Aryjczycy, który oznaczał przodków wszystkich ludów aryjskich. Przeniesienie go tylko i wyłącznie na przodków Indusów to już redefinicja - uznano, że będzie im to zwisało. Etnonim tak czy inaczej jest sztuczny i umowny - w końcu owi "Arjowie" nie zostawili po sobie żadnych źródł pisanych, mówiących "Tak, to my, Arjowie! Dynozaur, ty stary kurwicze!".
Chodzi mi o to, że gadanie, że "Indoeuropejczycy to nie Aryjczycy, bo nie wywodzą się od Arjów [przodków Indusów]" to umowny bełkot - można było przyjąć, że nazwa "Aryjczycy" określa to, co dzisiaj określamy "Protoindoeuropejczykami", a dla tych, których spółczesna, zepsuta literatura nazywa "Arjami" wymyślić jakiś nowy, arbitralny termin typu "Praindusi" czy jakoś tak. Nie trzeba było, wraz z obaleniem owej teorji zawężać znaczenia sprawdzonego już etnonimu. Jednak, wygrała polityczna poprawność i omniprezencja członków wiary mojżeszowej na każdej większej uczelni. Na pewno kamień im z serca spadł. A obarczonym terminem Indusom i tak to wisi - w końcu używają swastyk bez większego problemu.
Opierasz się na fałszywym przeświadczeniu, że używana dziś definicja "Aryjczyków/Arjów" jest pierwotna. Ale to bzdura - została dokonana redefinicja. Jest zupełnie odwrotnie, jak mówisz - etnonim taki, czy inny nie ma nic spólnego z teorjami łączącymi przodków wszystkich "Indoeuropejczyków" z przodkami Indusów.
Twój argument powinien brzmieć tak:
| Cytat: | | Podsumowując: Była hipoteza, że indoeuropejczycy pochodzą od bezpośrednich przodków Indusów. Hipoteza została obalona. |
Bo w przedwojennej literaturze "Aryjczycy" to po prostu "Protoindoeuropejczycy", bez różnicy, gdzie miałby leżeć ich urajmat i kto wywodzi się od nich w najprostszej linji. Powiązanie z proto-Indusami jest późniejsze. Możliwe, że używano określenia "indoeuropejski", ale na pewno było ono rzadziej używane i zapewne uważane za niepotrzebnie utrudnione i sztuczne. "Aryjczycy" to już coś, co może funkcjonować jako etnonim. W przedwojennej literaturze są wszędzie, choćby u Brücknera.
Wiem, że kłócę się nie tylko z opiekadlnikiem forum, ale także z osobą lepiej wykształconą, co z góry skazuje mnie na porażkę, gdyż w lingwistyce liczy się tylko i wyłącznie autorytaryzm, a nie to, kto naprawdę ma rację, jak to zaznaczał Jagodziński. Taka jest smutna prawda.
Pragnąłbym, by pojawiłby się tu ktoś o wykształceniu, ale nie skażony czytaniem "postępowej" literatury i, najlepiej, pamiętający te czasy, w których używano szeroko terminu "Aryjczycy". Zapewne potwierdziłby moje słowa, zapewne z drobnymi poprawkami. Albo zaprzeczyłby i wywiódł mię z ciemnoty. Nie ufam poprawnej politycznie literaturze "postępu". Nie w takich kontrowersyjnych kwestjach.
Tak więc, przestań kojarzyć Aryjczyków z Indusami (czy tam Indo-Aryjczykami, niech już będzie) i siać mi tu poprawną politycznie terminologję, mogę cię prosić?
| Kwadracik napisał: | | Lojban akurat jest głównie okropny przez swoją fonotaktykę, nie losowogenerowalność. |
Zgadzam się. Co nie zmienia faktu, że jest robotyczny na wszelki możliwy sposób... I drażni mnie to.
| Leto Atryda napisał: |
Nigdy nie zrozumiem jak można być antysemitą i chrześcianem naraz! |
Czy to Radjo Ameryka?
Poczułem się, jak w Ameryce, gdzie powiedzenie czegokolwiek nie do końca pozytywnego na temat Żydów sprawia, że przypinają ci łatkę "antysemity".
W żadnym wypadku nie jestem antysemitą - po prostu problem "aryjskości" dotyczy pośrednio Żydów, więc są cholernie wyczuleni. No i, co nie powiedzieć, wielu z nich (jak to zwykle z mniejszościami wszelakimi) są cholernymi paranoikami na punkcie swojej rasy/narodowości/religji i doszukują się antysemityzmu wszędzie, gdzie się tylko da. A do tego dochodzą "prawi bieli" - wielcy strażnicy politycznej poprawności, którzy znajdą jakąś dyskryminację w każdym twoim zdaniu.
I jeszcze mi tu insynuują, że to forum jest wolne od politycznej poprawności... Aż tu nagle wyskakuje jeden i pieprzy, że jestem antysemitą, bo stwierdziłem oczywisty fakt, że na każdej większej uczelni (i nie tylko uczelni) rządzą wyznawcy religji mojżeszowej. Przecie to poprawność polityczna w najczystszej i najbardziej inwazyjnej postaci!
Poza tym, coś mnie nieziemsko drażni w sformułowaniu "twój bóg".
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Pią 21:23, 12 Mar 2010, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 21:31, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | "Arjowie" nie zostawili po sobie żadnych źródł pisanych, mówiących "Tak, to my, Arjowie! Dynozaur, ty stary kurwicze!" |
| Cytat: | | pamiętający te czasy, w których używano szeroko terminu "Aryjczycy". |
| Cytat: | | Czy to Radjo Ameryka? |
Dynozaur! Na jakim świecie ty żyjesz? Jest rok 2010, nie 1910  .
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Leto Atryda
Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis
|
| Wysłany: Pią 21:48, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Aż tu nagle wyskakuje jeden i pieprzy, że jestem antysemitą, bo stwierdziłem oczywisty fakt, że na każdej większej uczelni (i nie tylko uczelni) rządzą wyznawcy religji mojżeszowej. |
Co ? Większość czołowych naukowców to ateiści.
A o filosemityzm mnie nie posądzaj. Jehudim są dla mnie po prostu narodem jak każdy inny, Gdybyś napisał że światową naukę kontroluje mafia litewska, byłbym tak samo zdziwiony.
Natomiast ty powinieneś żywić sympatię dla kraju pochodzenia twojej wiary.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Leto Atryda dnia Pią 22:11, 12 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 22:12, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | Dynozaur! Na jakim świecie ty żyjesz? Jest rok 2010, nie 1910 . |
To nie argument. Głupia data niczego nie uzasadnia.
Niewiele rzeczy mnie denerwuje tak, jak odwieczna jasnogrodzka mowa-trawa, gdzie "mamy XXI wiek" jest argumentem na wszystko.
| Leto Atryda napisał: | | Co ? Większość czołowych naukowców to ateiści. |
Ale często pochodzenia żydowskiego. Tak czy inaczej, lobby żydowskie JEST aktywne. Nie mówię, że rządzą światem na spół z masonami, ale legceważenie i zaprzeczanie ich szerokiej działalności to bzdura.
Ale naprawdę, nie chcę, by temat o auxlangach zamienił się w dyskusję o polityce.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Pią 22:18, 12 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 23:22, 12 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Już dawno się zamienił
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kamil M.
PaleoAdmin
Dołączył: 17 Paź 2005
Posty: 528
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 8:05, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | na każdej większej uczelni (i nie tylko uczelni) rządzą wyznawcy religji mojżeszowej. |
Mam nadzieję, że wiesz, że są żydzi i Żydzi ;-)
| Cytat: | | Poza tym, coś mnie nieziemsko drażni w sformułowaniu "twój bóg". |
Drażni cię "twój" czy "bóg"?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Kwadracik
PaleoAdmin
Dołączył: 22 Kwi 2006
Posty: 3731
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 48 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Skierniewice
|
| Wysłany: Sob 9:48, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Okej, już nawet nie czytam wypowiedzi Dynozaura. W życiu niestety spotkałem kilku skinów i tym podobnych (w tym przypadkiem jednego wczoraj) i specjalnie nie mam ochoty słuchać takiego p***. Przepraszam za wywołanie dyskusji 
Ps. [link widoczny dla zalogowanych]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 10:09, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Kwadracik napisał: | Okej, już nawet nie czytam wypowiedzi Dynozaura. W życiu niestety spotkałem kilku skinów i tym podobnych (w tym przypadkiem jednego wczoraj) i specjalnie nie mam ochoty słuchać takiego p***. Przepraszam za wywołanie dyskusji
Ps. [link widoczny dla zalogowanych] |
No tak, opiekacz wie swoje...
Jak już mówiłem - to twoje "ostatnie słowo" to redefinicja. Gdybyś był przełknął swą dumę i przeczytał mój post, to byś wiedział, o czym mówię.
Powiem tylko tyle - błędnie łączysz określenie "Arjowie" (a właściwie Aryjczycy) z "tymi, co podbili Indje". Na tym opiera się cały twój błąd. Obalono jedynie to, że wywodzimy się od pra-Indusów (których postępowa literatura nazywa "Arjami"). Etnonim "Aryjczycy" nie ma z tym nic spólnego.
A w ogóle, Wikipedja to żadne źródło. Zwłaszcza polska.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Sob 10:10, 13 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Luki
Dołączył: 18 Sty 2010
Posty: 193
Przeczytał: 0 tematów
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Warszawa
|
| Wysłany: Sob 10:25, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
Na kanwie tej dyskusji postanowiłem stworzyć kiedyś auxlang na bazie hebrajskiego
W ogóle współczesny hebrajski wydaje się być ciekawym językiem - nie znam go co prawda, ale trochę poczytałem o procesie jego wskrzeszania i wychodzi na to, że w jakimś sensie jest to conlang Niby wciąż semicki, ale trochę indoeuropejskich rozwiązań tam przeniknęło.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Leto Atryda
Dołączył: 28 Sie 2007
Posty: 1597
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 13 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Arrakis
|
| Wysłany: Sob 11:08, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | Powiem tylko tyle - błędnie łączysz określenie "Arjowie" (a właściwie Aryjczycy) z "tymi, co podbili Indje". Na tym opiera się cały twój błąd. Obalono jedynie to, że wywodzimy się od pra-Indusów (których postępowa literatura nazywa "Arjami"). Etnonim "Aryjczycy" nie ma z tym nic spólnego. |
Rzecz w tym że słowo "Ariowie" (z sanskryckiego arya 'szlachetny') wywodzi się z literatury staroindyjskiej. Przeniesienie tego określenie na całą rodzinę indoeuropejską, to jakby powiedzieć że Żydzi jako Semici są Arabami.
To hitlerowcy i Gobineau winni są redefinicji.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Leto Atryda dnia Sob 11:09, 13 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
bandziol20
Dołączył: 22 Maj 2008
Posty: 2371
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 24 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 12:00, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
A Irlandia nie od Ariów ?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Sob 12:08, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | | A Irlandia nie od Ariów ? |
bandziooool!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Sob 12:27, 13 Mar 2010 Temat postu: |
|
|
| bandziol20 napisał: | | A Irlandia nie od Ariów ? |
No właśnie...
A to, że termin "aryjski" trzeba uznać za zarezerwowany dla Indusów tylko dlatego, że wziął się z sanskrytu to najgłupsza rzecz, jaką słyszałem. Sanskryt to jeden z klasycznych języków aryjskich (tj. indoeuropejskich), przecie! Ma takie same prawa jak łacina czy greka, w kwestji "starszeństwa".
A słowa pochodzące od słowa "Arja" są wszędzie, Irlandja (Eire) jest przykładem.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Sob 12:30, 13 Mar 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
