 |
Conlanger
Polskie Forum Językotwórców
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
 Wysłany: Czw 23:32, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
 Szkoda, bo można by zaoszczędzić na tuszu do drukarki 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Czw 23:35, 19 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
w takim razie piszmy logogramami han. :]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 13:16, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | Tyle, że dzięki tej "wydumanej" regule piszesz 'rybołówstwo', bo nie przypominam sobie przymiotnikow 'rybołówski' ani 'rybołówy' . Mimo wszystko jestem za wszelkimi ułatwieniami i usprawnieniami w ortografii czy słowotwórstwie. |
Ale jest "łowienie", więc "w" jak najbardziej uzasadnione.
"Rybołówstwo" pisano przez "w" z dziada i pradziada, więc nie jest to wina ani zasługa reformatorów z 1936.
Zresztą, do czasów wojny (a nawet i podczas niej) nikt się do tej reformy nie stosował. Myślę, że sanacyjni językoznawcy sami nie wierzyli, że osiągnie ona sukces, gdyż wszystkie poprzednie próby wprowadzenia standardowego i jednolitego zapisu były nieudane. Niestety, pomogła im w tym sytuacja polityczna.
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Dynozaur dnia Pią 13:18, 20 Lis 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Pią 13:51, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | Ale jest "łowienie", więc "w" jak najbardziej uzasadnione.
"Rybołówstwo" pisano przez "w" z dziada i pradziada, więc nie jest to wina ani zasługa reformatorów z 1936. |
Oczywiście, wiem. To miała tylko być taka aluzja na to :wink:.
| Cytat: | W tematach zakończonych na -z, -ź, -ż pisać -ztwo (np. zwycięztwo, bo zwyciężać, ciemięztwo bo ciemiężyć). Wprowadzić też -z- do przymiotników (zwycięzki, ciemięzki).
O blizkim, nizkim itp. nie wspominam, gdyż są to rzeczowniki innej grupy (nigdy w nich nie było bowiem formantu -ski). Pisownia z "z" jest etymologiczna i jedyna sensowna z powodu form stopnia wyższego. Wprowadzenie tu "s" przez reformę w 1936 było debilizmem. To samo legki (ale miękki już nie, г w мягкій to myłka tylko rosyjska, nie ma co za nią podążać). |
Jedyne zastrzeżenie do tamtego: 'blizki' i 'nizki' to czasem nie przymiotniki?
| Cytat: | | Zresztą, do czasów wojny (a nawet i podczas niej) nikt się do tej reformy nie stosował. Myślę, że sanacyjni językoznawcy sami nie wierzyli, że osiągnie ona sukces, gdyż wszystkie poprzednie próby wprowadzenia standardowego i jednolitego zapisu były nieudane. Niestety, pomogła im w tym sytuacja polityczna. |
Też racja. Chociaż nie jest tak źle: przynajmniej „a” czytamy i piszemy jako „a” (istnieją w polskim słowa: „heavymetalowy”, „designerski” i „rottweiler”, więc mam co do tego coraz większe wątpliwości).
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Dynozaur
Gniewny preskryptywista
Dołączył: 01 Paź 2008
Posty: 2119
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 25 razy
Ostrzeżeń: 1/5
|
| Wysłany: Pią 14:09, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | Oczywiście, wiem. To miała tylko być taka aluzja na to :wink:. |
Zapomniałem, lub uznałem, że to oczywiste.
| Milya0 napisał: | | Jedyne zastrzeżenie do tamtego: 'blizki' i 'nizki' to czasem nie przymiotniki? |
Oczywiście. Głupi błąd z rozmachu.
| Milya0 napisał: | | Też racja. Chociaż nie jest tak źle: przynajmniej „a” czytamy i piszemy jako „a” (istnieją w polskim słowa: „heavymetalowy”, „designerski” i „rottweiler”, więc mam co do tego coraz większe wątpliwości). |
Wiesz, "a" i tak czytaliśmy jako "a", bo to bzdura, że przed reformą w 1936 pisaliśmy jak popadnie, ad hoc (jak na zabytkowych manuskryptach w języku polskim). Spory dotyczyły tylko pewnych spraw (najbardziej pisowni łącznej/rozdzielnej oraz y/i/j po spółgłoskach, a także -ymi/-emi [które pisano tak długo, że weszło w nawyk. Był to sztuczny wymysł Kopczyńskiego, ale musiał być na tyle przyjęty w pisowni, że nawet Brückner nie chciał go znosić, chociaż zdawał sobie sprawę z idjotyzmu tej reguły). I chociaż reforma w 1936 była potrzebna, została źle zrobiona. Protestowano ostro przeciwko niej i do końca wojny i się do niej nie stosowano (Kurjer Warszawski nigdy nie był "Kurierem"). Nie wiem, co by się stało z ortografją, gdyby nie wojna, a potem komuna, ale na pewno byłoby inaczej.
Tak więc o ile nieporządek w pisaniu istniał i o ile reforma z 1936 (narzucona jako "jedyna słuszna" dopiero po wojnie) go naprawiała, robiła to w sposób niezgodny z historją i tradycją języka pisanego, etymologją, przyzwyczajeniami, a także strasznie nieścisłym i niekonsekwentnym, pełnym wydumanych i nielogicznych reguł.
Co do zapożyczeń - adaptacja wielu z nich by się przydała (ale z drugiej strony, jest taki "weekend", którego spolszczyć się nie da). Nienawidzę "obcych wyrazów w polskim zdaniu".
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Pią 14:21, 20 Lis 2009 Temat postu: |
|
|
| Dynozaur napisał: | | ale z drugiej strony, jest taki "weekend", którego spolszczyć się nie da |
Da się: uikend ;p.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Śro 15:32, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
czy ktoś próbował opracować taką ortografię, która w jeszcze większym stopniu polegałaby na zasadzie morfologicznej? tzn. np. byłaby wyraźnie zaznaczona zależność "cz" od "k" [krok - kroczy], "ć" od "t" [kot - koci], "ż" od "g" [Bóg - Boży] itd.? mam zamiar przyjrzeć się polskim paradygmatom odmiany i coś takiego spreparować, ale nie chciałbym wyważać otwartych drzwi. 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 15:47, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| varpho napisał: | | czy ktoś próbował opracować taką ortografię, która w jeszcze większym stopniu polegałaby na zasadzie morfologicznej? tzn. np. byłaby wyraźnie zaznaczona zależność "cz" od "k" [krok - kroczy], "ć" od "t" [kot - koci], "ż" od "g" [Bóg - Boży] itd.? |
Zdaje mi się, że bodajże Qrczak niegdyś, ale jego strona z tym wyparowała z Internetu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Feles
Administrator
Dołączył: 21 Wrz 2009
Posty: 3830
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 21 razy
Ostrzeżeń: 0/5
|
| Wysłany: Śro 16:32, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| varpho napisał: | | byłaby wyraźnie zaznaczona zależność "cz" od "k" [krok - kroczy], "ć" od "t" [kot - koci], "ż" od "g" [Bóg - Boży] itd.? |
Kiedyś próbowałem stworzyć silnie uproszczoną wersję języka polskiego, gdzie c (odpowiadające też naszemu "cz") zapisywało się k', a ć - t'
[link widoczny dla zalogowanych] masz wymowę (było jeszcze M, ale źle wykadrowało), a [link widoczny dla zalogowanych] fragment odmiany, jeśli byłbyś tym zainteresowany.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Śro 16:48, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
właśnie o czymś takim myślałem, dzięki!
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 19:35, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| Milya0 napisał: | | [link widoczny dla zalogowanych] masz wymowę (było jeszcze M, ale źle wykadrowało), a [link widoczny dla zalogowanych] fragment odmiany, jeśli byłbyś tym zainteresowany. |
I znów popełniłeś błąd Qrczaka, dając c jako zmiękczoną wersję k, choć w wielu przypadkach mogło ono pochodzić z t…
No ale dobra, my take on taka ortografia, oparta conieco na dawnej wersji qrczakowej:
p b f w m → p b f v m
p' b' f' w' m' → pj bj fj wj mj
t d s z n ł r → t d s z n l r
ć dź ś ź ń l rz → tj dj sj zj nj lj rj
ść źdź → stj zdj
k g ch h → k g x h
cz dż sz ż c dz → kj dgj xj gj tz dz
szcz żdż → skj zgj
a e i/y o ó u ę ą → a e i o ó u y ý
j, i [ji], u [w] → i, ii, w
ti di si zi żi chi, etc. → tí dí sí zí gjí xí, etc.
kie gie → ke ge
ke ge ky gy ly, etc. → khe ghe khi ghi lhi
<i> jest używane na oznaczenie obecnego i po <pj bj fj wj mj tj dj sj zj nj lj k g>, na oznaczenie y po innych spółgłoskach, zaś na oznaczenie [j] jeżeli występuje koło innej samogłoski.
I mogje teraz mali prjiklad:
Ieskje Poljska nje zginyla, kedi mi gjiiemi.
Tzo nam obtza prjemotz vzjyla, xjabljý odbjerjemi.
Marxj, marxj, Dýbrovski, z zjemji vloskei do poljski.
Za tvoiim prjevodem, zlýkjim sjy z narodem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Śro 21:00, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | Ieskje Poljska nje zginyla, kedi mi gjiiemi.
Tzo nam obtza prjemotz vzjyla, xjabljý odbjerjemi.
Marxj, marxj, Dýbrovski, z zjemji vloskei do poljski.
Za tvoiim prjevodem, zlýkjim sjy z narodem. |
bardzo ładne.
choć zmieniłbym "j" na coś innego, najlepiej na jakiś diakrytyk, w ostateczności na apostrof... bo jakoś w moim odczuciu "j" jest raczej rozdzielające.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 21:30, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| varpho napisał: | | choć zmieniłbym "j" na coś innego, najlepiej na jakiś diakrytyk, w ostateczności na apostrof... |
E, to vtedi bydje vigljýdalo to brjidko, moiim zdanjem… A poza tim, j iest pjykne ;p.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
varpho
Dołączył: 02 Paź 2007
Posty: 1321
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Ostrzeżeń: 0/5
Skąd: Tomaszów / Wawa
|
| Wysłany: Śro 22:40, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| Paweł Ciupak napisał: | | E, to vtedi bydje vigljýdalo to brjidko, moiim zdanjem… A poza tim, j iest pjykne ;p. |
n'ekon'ek'n'e, xot' ok'iw'ist'e w'el'e zal'eg'i od k't'onki.
tzo'g', ze wzgl'ydo'w ideol'ogik'nix pow'in'enem l'ub'it' ioty, al'e iakos' za n'y' n'e pr'epadam.  n'epotr'ebn'e s'y wpixa do tziril'itzi.
ponot' kedi w B'ibl'i br'eskei wprowadzono ty(') l'itery, katol'itzi uznal'i iy' za protestantzkego bykarta.
hm... al'e k'emu n'e ma "c"? g'ebi bilo simetrik'n'e wzgl'ydem "dz"? swoiy' drogy', "dz" i "dg'" teg' bim uprost'il, xot' n'e mam poiyt'a, w iaki sposo'b... "q" bi pewn'e n'e pr'ex'lo.
aha, i zrezignowalbim z odm'ennego oznak'an'a t'y'go'w "ti", "di" i "ke", "ge" - moim zdan'em "h" dobr'e bi s'y sprawdzalo w obu pr'ipadkax.
a dl'a tei p'isown'i proponuiy nazwy "morfon". [heh, zobak't'e sob'e p'erwx'i win'ik z googl'a... al'e to dobr'e, tr'eba m'et' fantaziy i distans.]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Vilén
Gość
|
| Wysłany: Śro 22:56, 02 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| varpho napisał: | | n'ekon'ek'n'e, xot' ok'iw'ist'e w'el'e zal'eg'i od k't'onki. |
Sry, iak dlja mnje te apostrofi vigljýdaiý ohidnje ;p.
| Cytat: | | ponot' kedi w B'ibl'i br'eskei wprowadzono ty(') l'itery, katol'itzi uznal'i iy' za protestantzkego bykarta. :D |
Ljólj.
| Cytat: | | hm... al'e k'emu n'e ma "c"? g'ebi bilo simetrik'n'e wzgl'ydem "dz"? |
Dokladnje dljatego.
| Cytat: | | swoiy' drogy', "dz" i "dg'" teg' bim uprost'il |
A ia nje ;p. Tzo pravda, qrczak mjal (xiba) w na „dgj”, alje to iak dlja mnje prjegnjytje i vigljýda brjidko.
| Cytat: | | aha, i zrezignowalbim z odm'ennego oznak'an'a t'y'go'w "ti", "di" i "ke", "ge" - moim zdan'em "h" dobr'e bi s'y sprawdzalo w obu pr'ipadkax. |
Mogje i tak, akjkoljvjek ia nje ljubjy oznakjanja dvóx rógjnix rjekji iednim sposobem.
| Cytat: | | a dl'a tei p'isown'i proponuiy nazwy "morfon". :) [heh, zobak't'e sob'e p'erwx'i win'ik z googl'a... :D al'e to dobr'e, tr'eba m'et' fantaziy i distans.] |
Ljóóóóólj :D :D :D.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
